Neue Ranglistenbildung in der Ruhmeshalle

Also ich finde es immer unfairer, wie es in der Ruhmeshalle derzeit ist mit der Gesamtliste.

Der grund ist einfach der, dass das Turnier in den ersten drei Saisons nur 16 Teams hatte und wir jetzt bei 40 Teams sind!
Kein Wunder, dass also jemand wie der Johannes, der nur die ersten vier Turniere dabei war dann auch besser abschneidet!
Durch seine Medaille bleibt er zwar sowieso sicher weit vorne, aber sein Schnitt ist auch unfair einfach!
Wäre er damals immer letzte gewesen, würde bei ihm 16, 16, 16, 20 stehen!
Damit wäre er immernoch vor vielen anderen von euch!
Und durch die Erweiterung auf 40 Teams wird es nur noch übler!
Und da ein Einsteiger erst zwei Saisons später in der CL spielen kann und die Plätze 1-10 erreichen kann, ist das mit dem Schnitt eben unfair!

Aber wie können wir es denn fairer machen?
Wollen wir das Modell nach Plätze wie für die Plätze 1-3 kontinuierlich machen?
Also dass die beste Platzierung zählt und bei gleicher Anzahl die nächstbeste usw.?

Vorteil: Man würde die Ungerechtigkeit durch die Anzahl der Teams etwas relativieren.
Nachteil: Wer einmal vierter wird und dann immer letzter ist dennoch vor einem, der immer fünfter wird.

Wie bei allen Regeln, die ich zu Beginn erstellt hab, hatte ich mir schon was dabei gedacht und war (und bin immernoch) der Meinung, dass das System das ideale und fairste wäre.
Leider hat diese Sicht an Aktualität verloren durch die Erweiterung von mittlerweile 16 auf 40 Teams.


Mögliche Zählweisen wären also:

1) wie bisher
2) beste Platzierung zählt
3) Zurückrechnung der Plätze - also Quasi Hochrechnung, was der Platz bei 40 Teams entsprechen würde
Ist aber komplizierter und aufwändiger. Wäre aber wohl fairer.
4) weitere Vorschläge bitte!!!

Also noch hab ich da selber keine Ahnung, was am besten wäre.
Deswegen biete ich diesen Thread zur Ideensammlung an und zur Anregung zur Diskussion zu dem Thema.

Wenn dann einige gute Ideen gesammelt wurden, kann man dann ja mal eine Umfrage starten, aber derzeit finde ich es unnötig und übereilt.
Erstmal sollten wir etwas darüber diskutieren.
Ich finde das aktuelle System wie gesagt nichtmehr ganz so praktisch durch die Erweiterung auf 40 Teams.
Außerdem wird es langsam immer aufwändiger, weil es immer mehr Manager sind.
Dadurch wird es unübersichtlicher, man vergisst leicht was und die Durchschnittsbildung wird sowieso sehr schwer, weil man schon beim Nachzählen blöd werden kann...

Also was sind eure Vorschläge zur Verbesserung?

Hallo David

ich sehe das so das einer der Schon von Beginn an dabei war einen kleinen Bonus hat!
So würd ich es so lassen,ist relativ einfach und das is mit das wichtigste!

schöner Gruß Martin
Deine Prognose EC Teisnach/Lars Tragl ist zu 100% richtig gewesen!
Leider leidet das Lars Tragl Team unter Geldmangel!

ecteisnach schrieb:Hallo David

ich sehe das so das einer der Schon von Beginn an dabei war einen kleinen Bonus hat!
So würd ich es so lassen,ist relativ einfach und das is mit das wichtigste!

schöner Gruß Martin
Deine Prognose EC Teisnach/Lars Tragl ist zu 100% richtig gewesen!
Leider leidet das Lars Tragl Team unter Geldmangel!

Danke Martin für dein feedback. Da ist natürlich was dran.
Finde ich einen guten Einwand, der also dafür spricht es so zu lassen.
Ich hoff mal, dass der Aufwand mit der Durchschnittsberechnung nicht zu übel wird, aber bisher wurde es ja schon immer sehr gut gemacht!
Ein Dankeschön dafür schonmal an Torsten, der mich da sehr gut ersetzt hat als neuen Auswerter ;-)

Zu Variante 3 hab ich mir mal 'n paar Gedanken gemacht. Muss das Ganze aber noch mal durchspielen. Ergebnisse heute nachmittag.

EDIT:
Zuerst 'n bisschen was Allgemeines:
1) bisherige Zählweise - kann ich mit leben
2) beste Platzierung zählt - Solange man nur mit Gold-, Silber- und Bronzemedaillen hantiert, ist das machbar. Wenn die Reihenfolge aber irgendwann von Platz 25 oder tiefer abhängt, wird die Erstellung der aktuellen Liste nur noch Strafarbeit. Zumal die folgende Saison schon wieder alles umschmeissen kann. Findet also deutlich keine Zustimmung meinerseits.
3) Zurückrechnung der Plätze - Ich bin kein Mathematiker, daher kann ich mir eine "Quasi-Hochrechnung" nur schwer vorstellen... Was mir jedoch vorstellbar ist, ist eine Matrix, in der sämtliche Mitspieler (egal, ob derzeit aktiv oder nicht) und sämtliche Turniere mit einem Wert auftreten. (Ich will ja schliesslich auch Tim -aktiv von 1 bis 5- mit Nico -aktiv seit 14- vergleichen können!)

Was wir aktuell haben: 18 in der Ruhmeshalle gewertete Saisons (16, 24, 28, 32, 36, ab sofort 40 Teilnehmerplätze) mit insgesamt 48 Mitspielern. Ich hab jetzt mal pauschal allen in einem Turnier inaktiven Teilnehmern Platz "Teilnehmer+1", also 17/25/29/33/37, zugewiesen.
Was passiert?
1. Beim Bilden des Durchschnitts muss schon mal nicht mehr alles einzeln nachgezählt werden!!!
2. "Leichter erzielte" Plätze in den Anfangszeiten sind nicht mehr für die Ewigkeit, da ungespielte Saisons in der Folgezeit den Schnitt vermiesen.
3. "Späteinsteiger" erhalten für ungespielte Saisons in den Anfangszeiten des Turniers einen geringeren Malus, was gute Ergebnisse ihrerseits ein wenig aufwertet.
4. Regelmässige Teilnehmer sind natürlich klar im Vorteil.
Sieht im Überblick auch ganz plausibel aus (mit Ausnahme von Marco Arens, der trotz seiner nicht üblen Platzierungen nach diesem System um unglaubliche 12 Plätze zurückfallen würde...)

Ist mit Sicherheit auch noch nicht das Gelbe vom Ei, aber mal ein Vorschlag.

Ich als der Hauptbetroffene hab da auch eine Meinung dazu, will aber noch abwarten, was die Allgemeinheit möchte. Nur soviel: Einiges gefällt mir im Moment auch nicht. Gute Ideen zu "meinen" Problemen hab ich schon gelesen. Gerade beim Problem der inaktiven oder später eingestiegenen Manager, finde ich, gibt es gute Lösungsansätze/Lösungen.
Später hier mehr dazu!

Ach ja, beim Versuch der Neu-/Umverrechnung fiel mir noch was auf:
In Turnier 7 (wenn ich's richtig nachvollzogen habe, noch unter Davids Federführung?) lautet die aktuelle Auswertung
1-4
Birmi 5
Matze 7
8-9
Torsten 10
Christian 10
weiter geht's mit 11

Sollte es nicht eigentlich lauten
Birmi 5
Matze 6
7-8
Torsten / Christian 9
weiter geht's mit 11?

[Ich gehe davon aus, dass ich heute mittag vernünftig zählen konnte (3x geprüft) - Tipp- und Zählfehler sind beim bisherigen Auflistungssystem auf die Schnelle nicht so leicht nachzuvollziehen...]

Habe mir jetzt auch mal Zeit genommen die Ideen nachzuvollziehen.
Meine Meinungen nun dazu:
zu1.) Habe mich an das jetzige Ranglisten-System gewöhnt und kann auch gut damit leben,muss aber gestehen das es mit der Zeit durch die Durchschnittsrechnung eine schöne Rechnerei wird,kann aber den jetzigen Aufwand schwer einschätzen,da das Torsten zum Glück macht.
zu2.) Bei den Medaillen finde ich das gut,aber jemand der andauernd zw. Platz 5und 8 landet,steht dann schlechter da ,als jemand der einmal ne gute Saison mit Platz4 beendet und danach vielleicht nurnoch im Uefa-Cup spielt.Deshalb auch keine Zustimmung von mir
zu3.)Ich finde die Modifizierung von Variante 3 (so wie es Ann Kristin vorgschlagen hat ) interessant und könnte mich damit anfreunden.

Ostthüringen schrieb:Habe mir jetzt auch mal Zeit genommen die Ideen nachzuvollziehen.
Meine Meinungen nun dazu:
zu1.) Habe mich an das jetzige Ranglisten-System gewöhnt und kann auch gut damit leben,muss aber gestehen das es mit der Zeit durch die Durchschnittsrechnung eine schöne Rechnerei wird,kann aber den jetzigen Aufwand schwer einschätzen,da das Torsten zum Glück macht.
zu2.) Bei den Medaillen finde ich das gut,aber jemand der andauernd zw. Platz 5und 8 landet,steht dann schlechter da ,als jemand der einmal ne gute Saison mit Platz4 beendet und danach vielleicht nurnoch im Uefa-Cup spielt.Deshalb auch keine Zustimmung von mir
zu3.)Ich finde die Modifizierung von Variante 3 (so wie es Ann Kristin vorgschlagen hat ) interessant und könnte mich damit anfreunden.

Also jetzt mal meine Meinung:
zu 1) Wie gesagt: Der Aufwand wird immer mehr und Torsten kann das bestätigen.
zu 2) danke für eure Info, dass ihr da dagegen seid
zu 3) Ich muss gestehen, dass ich mir die Gedanken von Ann Kristin auch schon gemacht hab.
Aber es ist halt echt übel, wie stark man da runter gezogen wird. Auszeiten zu nehmen wird dann immer zum Nachteil!
Seine Teilnahme anmelden und den Spielplan nicht posten, wäre dann sogar noch besser als ganz auszusteigen und das sollte ja nicht das Ziel sein...
Nach dem Prinzip wäre ich sicher besser im System, wenn ich ein Team laufen lassen hätte und da nur ab und zu vorbeischauen würde.
Mein Platzdurchschnitt würde sich schon extremst verschlechtern.
Aber irgendwo macht es schon Sinn um die Leute zu belohnen, die wirklich immer dabei sind.
Wie gesagt hab ich aber ein Problem damit, dass man besser wegkommt, wenn man ein kaum betreutes Team durchschleppt und deswegen verringert das die Qualität der aktuellen Turniere.
Denn bevor ich noch weiter zurück gereicht werde, würde ich ja sogar auch ein Team laufen lassen, aber ich will ja eigentlich nur wirklich eigene selber betreute Teams laufen lassen.
Wäre ich jedoch auch noch aktiv dabei, würde ich dem Vorschlag voll zustimmen!
Abgesehen von mir, ist ja von den ganzen Aussteigern wie Johannes sowieso nichtsmehr zu hören.
Würde also schon Sinn machen solche Karteileichen durch so ein System langsam aber sicher ans Ende zu spülen.
Wobei der Johannes durch seinen 3.Platz dennoch oben festgenagelt bleibt, aber jeder, der dann mal Platz 3 holt, zieht vorbei.
Also wie gesagt: Ich finde Ann Kristins Vorschlag ganz gut für die Leute, die sich wirklich nie melden und ganz aufgehört haben.
Also diejenigen, die nichtmal wissen wo sie stehen, weil sie hier nie vorbei schauen und nichtsmehr damit zu tun haben.
Doch bei Leuten wie Rudi und mir da so schlechte Plätze zu sehen find ich nicht so gut...
Tendenziell ist dieser Vorschlag dennoch der bisher beste!

neubeginn schrieb:Ach ja, beim Versuch der Neu-/Umverrechnung fiel mir noch was auf:
In Turnier 7 (wenn ich's richtig nachvollzogen habe, noch unter Davids Federführung?) lautet die aktuelle Auswertung
1-4
Birmi 5
Matze 7
8-9
Torsten 10
Christian 10
weiter geht's mit 11

Sollte es nicht eigentlich lauten
Birmi 5
Matze 6
7-8
Torsten / Christian 9
weiter geht's mit 11?

[Ich gehe davon aus, dass ich heute mittag vernünftig zählen konnte (3x geprüft) - Tipp- und Zählfehler sind beim bisherigen Auflistungssystem auf die Schnelle nicht so leicht nachzuvollziehen...]

Wow!
Wie kommt man bitte auf die Idee so weit zurück Sachen zu überprüfen?
Also ich habs auch nochmal nachgeschaut und hier das Ergebnis von besagter 7.Saison:
7.Turnier

Platz 01: Tom
Platz 02: Jon
Platz 03: Saarli
Platz 04: Rudi
Platz 05: Birmi
Platz 06: Christian
Platz 07: Matze
Platz 08: Sebi
Platz 09: Oli
Platz 10: Torsten
Platz 11: David
Platz 12: Sascha
Platz 13: Gnoll
Platz 14: FC Forumsliga
Platz 15: Malte
Platz 16: Tobias
Platz 17: Martin
Platz 18: Ann Kristin
Platz 19: Romiga
Platz 20: Ulmery
Platz 21: Kilian
Platz 22: Sven
Platz 23: Haris
Platz 24: Ramin

Der Fehler ist also der, dass Christian nicht 10., sondern 6. geworden ist!!!
Somit ist das übrigens auch seine beste Saison gewesen ;-)
Dadurch hat also Christian in der Summe 4 weniger.
Das ändere ich somit jetzt ab!

Die 19.Auflage muss aber sowieso noch eingetragen werden.

Speedy schrieb:Der Fehler ist also der, dass Christian nicht 10., sondern 6. geworden ist!!!
Somit ist das übrigens auch seine beste Saison gewesen ;-)
Dadurch hat also Christian in der Summe 4 weniger.
Das ändere ich somit jetzt ab!

Die 19.Auflage muss aber sowieso noch eingetragen werden.

Hab ich bereits per PN Sebastian geschrieben, dass ich gerade wenig Zeit habe, aber es am Sonntag oder Montag machen werde!

David, da kommt man nicht freiwillig drauf!
Wenn man eine Variante ausprobieren will und die eigene Tippfehlerquantität kennt, packt man ans Ende der eigenen Auflistung halt ein paar Testfragen - wenn da ein falsches Ergebnis erscheint, ist's der eigene Fehler oder halt ein anderer. Diesmal war's mal nicht meiner...
Edit: Zum Glück musste ich für meine Idee erst 18 Saisons nachauswerten!

Speedy schrieb:
Aber es ist halt echt übel, wie stark man da runter gezogen wird. Auszeiten zu nehmen wird dann immer zum Nachteil!
Seine Teilnahme anmelden und den Spielplan nicht posten, wäre dann sogar noch besser als ganz auszusteigen und das sollte ja nicht das Ziel sein...
Nach dem Prinzip wäre ich sicher besser im System, wenn ich ein Team laufen lassen hätte und da nur ab und zu vorbeischauen würde.

Tja, derzeit sieht's ja so aus, als hätte die "Nichtmelderdiskussion" zumindest kurzzeitig genutzt... Für Wiederholungstäter fällt uns schon was ein!
Zum Auswerten ist ein gemeldetes aber nicht aktiv betreutes Team zumindest besser zu betreuen. Also auf Dauer gesehen evtl. eine Frage der Strategie - bzw. der ergaunerten Befriedigung des unsinnigen Ehrgeizes.

Speedy schrieb:
Also wie gesagt: Ich finde Ann Kristins Vorschlag ganz gut für die Leute, die sich wirklich nie melden und ganz aufgehört haben.
Also diejenigen, die nichtmal wissen wo sie stehen, weil sie hier nie vorbei schauen und nichtsmehr damit zu tun haben.
Doch bei Leuten wie Rudi und mir da so schlechte Plätze zu sehen find ich nicht so gut...

Moment - der Platz in der Ruhmeshalle soll sich doch aus der Qualität der vom Team gespielten Saisons ergeben! Für davon unabhängige Qualität und Quantität der Trainerbeiträge müssten wir einen anderen Pokal ausloben.

Speedy schrieb:Tendenziell ist dieser Vorschlag dennoch der bisher beste!

Wenn's sonst keine anderen gibt, ist das nicht weiter schwer...
Ich hoffe auf Verbesserungsvorschläge!!!

neubeginn schrieb:
Also auf Dauer gesehen evtl. eine Frage der Strategie - bzw. der ergaunerten Befriedigung des unsinnigen Ehrgeizes.

Da hast du wohl genau den Punkt getroffen bei mir :-D
Unsinniger Ehrgeiz trifft es ziemlich gut :-D

neubeginn schrieb:Moment - der Platz in der Ruhmeshalle soll sich doch aus der Qualität der vom Team gespielten Saisons ergeben! Für davon unabhängige Qualität und Quantität der Trainerbeiträge müssten wir einen anderen Pokal ausloben.

Jaaaaa!!!!

neubeginn schrieb:Wenn's sonst keine anderen gibt, ist das nicht weiter schwer...
Ich hoffe auf Verbesserungsvorschläge!!!

Naja, es gibt eben noch meine drei vom Anfang, aber deiner ist wie gesagt derzeit derjenige, der mir am fairsten erscheint.
Abgesehen davon, dass es sich eben zu 100% nichtmehr rentiert eine Auszeit zu nehmen.
Bislang wurden eben Auszeiten genommen um die Qualität vom Turnier hoch zu halten und sich seinen Schnitt nicht zu versauen.
Außerdem ist es so schade für Leute, die teilnehmen wollen, aber im ersten Anlauf noch keinen Platz bekommen (wie möglicherweise Haris jetzt) und dann unverschuldet weiter hinten landen.
Aber gut, das macht nicht so viel aus bei 20 Saisons.
Das mit den Auszeiten hingegen wär super, wenn man da noch einen Verbesserungsvorschlag finden würde.
Ich bin aber auch schon auf Torstens angekündigten Vorschlag gespannt :-D

Ich habe noch eine Idee,wenn wir für die erzielten Platzierungen Punkte vergeben und dann anhand der Durchschnittspunktzahl eine Rangliste bilden.
Die erreichten Punkte richten sich auch nach der Teilnehmerzahl,also sodas jemand der bei 16 Teilnehmern 16.wurde annähernd so viele Punkte bekommt wie der 36. bei 36 Teilnehmern und ein 8.Platz aus 16 Teilnehmern muss ähnlich gewertet werden wie ein 16. aus 32.Teilnehmern.Werde mir mal Gedanken über eine Punktevergabe machen.Vielleicht kann ich heute abend schon ein Punktesystem vorstellen.

Ostthüringen schrieb:Ich habe noch eine Idee,wenn wir für die erzielten Platzierungen Punkte vergeben und dann anhand der Durchschnittspunktzahl eine Rangliste bilden.
Die erreichten Punkte richten sich auch nach der Teilnehmerzahl,also sodas jemand der bei 16 Teilnehmern 16.wurde annähernd so viele Punkte bekommt wie der 36. bei 36 Teilnehmern und ein 8.Platz aus 16 Teilnehmern muss ähnlich gewertet werden wie ein 16. aus 32.Teilnehmern.Werde mir mal Gedanken über eine Punktevergabe machen.Vielleicht kann ich heute abend schon ein Punktesystem vorstellen.

Ja, sowas in der Art hatte ich gemeint mit meinem Hochrechnen. ;-)

Speedy schrieb:

Ostthüringen schrieb:Ich habe noch eine Idee,wenn wir für die erzielten Platzierungen Punkte vergeben und dann anhand der Durchschnittspunktzahl eine Rangliste bilden.
Die erreichten Punkte richten sich auch nach der Teilnehmerzahl,also sodas jemand der bei 16 Teilnehmern 16.wurde annähernd so viele Punkte bekommt wie der 36. bei 36 Teilnehmern und ein 8.Platz aus 16 Teilnehmern muss ähnlich gewertet werden wie ein 16. aus 32.Teilnehmern.Werde mir mal Gedanken über eine Punktevergabe machen.Vielleicht kann ich heute abend schon ein Punktesystem vorstellen.

Ja, sowas in der Art hatte ich gemeint mit meinem Hochrechnen. ;-)

Habe wahrscheinlich ein passendes Punktesystem gefunden,muss es jedoch noch a bissl durchrechnen,ob es wirklich passt.Es dauert also noch ein wenig.

Morgen folgt meine Erklärung zu der Liste

Platz	16Teams	24Teams	28Teams	32Teams	36Teams	40Teams	44Teams	48Teams
1	43,2	48,0	51,0	52,2	53,1	54,0	54,6	55,2
2	36,0	40,0	42,5	43,5	44,3	45,0	45,5	46,0
3	28,8	32,0	34,0	34,8	35,4	36,0	36,4	36,8
4	21,6	24,0	25,5	26,1	26,6	27,0	27,3	27,6
5	14,4	16,0	17,0	17,4	17,7	18,0	18,2	18,4
6	13,2	15,2	16,3	16,8	17,2	17,5	17,8	18,0
7	12,0	14,4	15,6	16,2	16,7	17,0	17,3	17,6
8	10,8	13,6	14,9	15,6	16,1	16,6	16,9	17,2
9	9,6	12,8	14,2	15,0	15,6	16,1	16,5	16,8
10	8,4	12,0	13,5	14,4	15,1	15,6	16,0	16,4
11	7,2	11,2	12,9	13,8	14,5	15,1	15,6	16,0
12	6,0	10,4	12,2	13,2	14,0	14,6	15,2	15,6
13	4,8	9,6	11,5	12,6	13,5	14,2	14,7	15,2
14	3,6	8,8	10,8	12,0	12,9	13,7	14,3	14,8
15	2,4	8,0	10,1	11,4	12,4	13,2	13,9	14,4
16	1,2	7,4	9,4	10,8	11,9	12,7	13,4	14,0
17	-	6,8	8,7	10,2	11,3	12,2	13,0	13,6
18	-	6,0	8,1	9,6	10,8	11,8	12,5	13,2
19	-	5,2	7,4	9,0	10,3	11,3	12,1	12,8
20	-	4,4	6,7	8,4	9,7	10,8	11,7	12,4
21	-	3,6	6,0	7,8	9,2	10,3	11,2	12,0
22	-	2,8	5,3	7,2	8,7	9,8	10,8	11,6
23	-	2,0	4,6	6,6	8,1	9,4	10,4	11,2
24	-	1,2	3,9	6,0	7,6	8,9	9,9	10,8
25	-	-	3,3	5,4	7,1	8,4	9,5	10,4
26	-	-	2,6	4,8	6,5	7,9	9,1	10,0
27	-	-	1,9	4,2	6,0	7,4	8,6	9,6
28	-	-	1,2	3,6	5,5	7,0	8,2	9,2
29	-	-	-	3,0	4,9	6,5	7,7	8,8
30	-	-	-	2,4	4,4	6,0	7,3	8,4
31	-	-	-	1,8	3,9	5,5	6,9	8,0
32	-	-	-	1,2	3,3	5,0	6,4	7,6
33	-	-	-	-	2,8	4,6	6,0	7,2
34	-	-	-	-	2,3	4,1	5,6	6,8
35	-	-	-	-	1,7	3,6	5,1	6,4
36	-	-	-	-	1,2	3,1	4,7	6,0
37	-	-	-	-	-	2,6	4,3	5,6
38	-	-	-	-	-	2,2	3,8	5,2
39	-	-	-	-	-	1,7	3,4	4,8
40	-	-	-	-	-	1,2	2,9	4,4
41	-	-	-	-	-	-	2,5	4,0
42	-	-	-	-	-	-	2,1	3,6
43	-	-	-	-	-	-	1,6	3,2
44	-	-	-	-	-	-	1,2	2,8
45	-	-	-	-	-	-	-	2,4
46	-	-	-	-	-	-	-	2,0
47	-	-	-	-	-	-	-	1,6
48	-	-	-	-	-	-	-	1,2

Edit: Habe die Punkte bei Platz4 erhöht und Platz1-3 auch noch mal angepasst.

Schaut gut aus, auch wenn der 4te ein wenig mehr Punkte bekommen koennte. Unter die Top 4 zu kommen, ist schon was Wert...

Birmi schrieb:Schaut gut aus, auch wenn der 4te ein wenig mehr Punkte bekommen koennte. Unter die Top 4 zu kommen, ist schon was Wert...

Ja stimmt Platz4 sollte mehr Punkte bekommen ,werde die Punkteausbeute heute abend bei Platz4 noch erhöhen.

Hier nun die Erklärung zu der von mir vorgeschlagenen Punkteverteilung :
- der letzte Platz in jedem Teilnehnemerfeld bringt 1,2 Punkte
- bei 16 Teilnehmern gibt es für jeden besseren Platz 1,2 Punkte
- ich habe die Teilnehmerzahlen ins Verhältnis gesetzt,damit jemand der 8. bei 16 Teilnehmern wurde,die gleiche Punktzahl bekommt,wie der 16.bei 32 Teilnehmern,d.h. bei 32 Teilnehmern gibt es nicht 1,2 Punkte pro besseren Endplatz,sondern die Hälfte also 0,6.
-um nicht immer in der Tabelle die Punkte heraussuchen zu müssen,gibt es auch eine Formel :
1,2+((4,8/(Teilnehmerzahl/4))*(Teilnehmerzahl-Platzierung)) = Punktzahl

Bsp. : Platz12 von 16 -> 1,2+((4,8/(16/4))*(16-12))= 6,0
Platz36 von 48 -> 1,2+((4,8/(48/4))*(48-36))= 6,0
-Um die Platze 4 bis 1 besonders zu belohnen,gibt es für den
4. die 1,5 fache Punktzahl des 5.
3. die 2,0 fache Punktzahl des 5.
2. die 2,5 fache Punktzahl des 5.
1. die 3,0 fache Punktzahl des 5.

Ich hoffe mal das ich nix vergessen hab zu erklären und das es verständlich war !

Ostthüringen schrieb:Hier nun die Erklärung zu der von mir vorgeschlagenen Punkteverteilung :
- der letzte Platz in jedem Teilnehnemerfeld bringt 1,2 Punkte
- bei 16 Teilnehmern gibt es für jeden besseren Platz 1,2 Punkte
- ich habe die Teilnehmerzahlen ins Verhältnis gesetzt,damit jemand der 8. bei 16 Teilnehmern wurde,die gleiche Punktzahl bekommt,wie der 16.bei 32 Teilnehmern,d.h. bei 32 Teilnehmern gibt es nicht 1,2 Punkte pro besseren Endplatz,sondern die Hälfte also 0,6.
-um nicht immer in der Tabelle die Punkte heraussuchen zu müssen,gibt es auch eine Formel :
1,2+((4,8/(Teilnehmerzahl/4))*(Teilnehmerzahl-Platzierung)) = Punktzahl

Bsp. : Platz12 von 16 -> 1,2+((4,8/(16/4))*(16-12))= 6,0
Platz36 von 48 -> 1,2+((4,8/(48/4))*(48-36))= 6,0
-Um die Platze 4 bis 1 besonders zu belohnen,gibt es für den
4. die 1,5 fache Punktzahl des 5.
3. die 2,0 fache Punktzahl des 5.
2. die 2,5 fache Punktzahl des 5.
1. die 3,0 fache Punktzahl des 5.

Ich hoffe mal das ich nix vergessen hab zu erklären und das es verständlich war !

Wow!
Also ich finde es ganz gut so!

Stellt sich nurnoch eine Frage:
Was ist mit den Leuten, die nicht teilnehmen?
Bekommen die dann einen Punkt oder keinen oder wie wird das dann da geregelt?
Auf jeden Fall werden das richtig große Zahlen werden :-D

Achja:
Und werden die Medaillen auch noch besonders gewertet bei dir oder kann auch jeder ohne jemals in die Top4 gekommen zu sein oben stehen?
Zum Beispiel weil er durch mehr Turnierteilnahmen mehr Punkte gesammelt hat?
Denn Jon, Birmi und Gnoll haben ja alle Turnierpausen gehabt (bzw. spätere Einstiege).
Aber prinzipiell finde ich es gut!
Außerdem muss ich sagen:
Bei Ann Kristins Vorschlag hätte es mich geärgert, wenn da Platz 33 drin steht oder jetzt 41, obwohl ich ja nur eine Auszeit genommen hab.
Jetzt bei deinem Punktesystem nur 0 oder 1 Punkt zu bekommen ist zwar vermutlich noch ein größerer Nachteil,
aber es steht zumindest in der Liste drin, dass man pausiert hat und deswegen keine Punkte bekommen hat und nicht so ein hässlicher 41.Platz obwohl ich ja nie aus der CL abgestiegen bin...

Noch ein weiterer Vorschlag:
Wollen wir den UEFA-Cup-Siegern und UI-Cup-Siegern auch noch einen Bonuspunkt geben oder so?
Denn es ist ja doch ein Reiz, wenn dann auch die kleinen Pokale mehr bringen ;-)
Also immerhin ist ja der UEFA-Cup-Sieg auch schon Platz 11, aber ich fände es schon schön, wenn da diese Siege auch etwas bringen...
Also irgendwie
1 Punkt für UI-Cup Finale,
2 Punkte für UI-Cup-Sieg,
3 Punkte für UEFA-Cup-Finale
4 Punkte für UEFA-Cup-Sieg

oder irgendwie so.
Von mir aus auch 0,5 - 1 - 1,5 - 2, wenn 4 Punkte zu viel sind für den UEFA-Cup-Sieger.
Aber ich glaub, dass es garnicht so einfach ist UEFA-Cup-Sieger zu werden und deswegen so eine kleine Belohnung schon was hätte.


EDIT: OK, 4 Punkte sind zu viel, wenn man sieht, dass der 11. dann mehr Punkte bekommt, als der 8. der CL.
Wobei ich sogar der Meinung bin, dass oft der UEFA-Cup-Sieger eine stärkere Saison hingelegt hat als der 8. der CL.
Wenn ich mal so sehe, wie der Ralf letzte Saison die Top8 erreicht hat.

Aber ein kleiner Bonus sollte schon drin sein.
Von mir aus 0,4-0,8-1-1,4 oder so.
Da müssten wir eben etwas darüber diskutieren, was da faire Werte wären.

Speedy schrieb:

Ostthüringen schrieb:Hier nun die Erklärung zu der von mir vorgeschlagenen Punkteverteilung :
- der letzte Platz in jedem Teilnehnemerfeld bringt 1,2 Punkte
- bei 16 Teilnehmern gibt es für jeden besseren Platz 1,2 Punkte
- ich habe die Teilnehmerzahlen ins Verhältnis gesetzt,damit jemand der 8. bei 16 Teilnehmern wurde,die gleiche Punktzahl bekommt,wie der 16.bei 32 Teilnehmern,d.h. bei 32 Teilnehmern gibt es nicht 1,2 Punkte pro besseren Endplatz,sondern die Hälfte also 0,6.
-um nicht immer in der Tabelle die Punkte heraussuchen zu müssen,gibt es auch eine Formel :
1,2+((4,8/(Teilnehmerzahl/4))*(Teilnehmerzahl-Platzierung)) = Punktzahl

Bsp. : Platz12 von 16 -> 1,2+((4,8/(16/4))*(16-12))= 6,0
Platz36 von 48 -> 1,2+((4,8/(48/4))*(48-36))= 6,0
-Um die Platze 4 bis 1 besonders zu belohnen,gibt es für den
4. die 1,5 fache Punktzahl des 5.
3. die 2,0 fache Punktzahl des 5.
2. die 2,5 fache Punktzahl des 5.
1. die 3,0 fache Punktzahl des 5.

Ich hoffe mal das ich nix vergessen hab zu erklären und das es verständlich war !

Wow!
Also ich finde es ganz gut so!

Stellt sich nurnoch eine Frage:
Was ist mit den Leuten, die nicht teilnehmen?
Bekommen die dann einen Punkt oder keinen oder wie wird das dann da geregelt?
Auf jeden Fall werden das richtig große Zahlen werden :-D

Achja:
Und werden die Medaillen auch noch besonders gewertet bei dir oder kann auch jeder ohne jemals in die Top4 gekommen zu sein oben stehen?
Zum Beispiel weil er durch mehr Turnierteilnahmen mehr Punkte gesammelt hat?
Denn Jon, Birmi und Gnoll haben ja alle Turnierpausen gehabt (bzw. spätere Einstiege).
Aber prinzipiell finde ich es gut!
Außerdem muss ich sagen:
Bei Ann Kristins Vorschlag hätte es mich geärgert, wenn da Platz 33 drin steht oder jetzt 41, obwohl ich ja nur eine Auszeit genommen hab.
Jetzt bei deinem Punktesystem nur 0 oder 1 Punkt zu bekommen ist zwar vermutlich noch ein größerer Nachteil,
aber es steht zumindest in der Liste drin, dass man pausiert hat und deswegen keine Punkte bekommen hat und nicht so ein hässlicher 41.Platz obwohl ich ja nie aus der CL abgestiegen bin...

Habe mir gedacht das wir hier anhand der Durchschnittpunkte die Rangliste festlegen,durch die hohe Punktevergabe für die Plätze 1-4 sollten Teams die nicht immer mitgemacht haben(aber bei der Teilnahme auch Medaillen abgesahnt haben) trotzdem weit oben landen.
Wer nicht mitmacht bekommt auch keine Punkte,da er aber beim Wiedereinstieg im UI-Cup anfängt,senkt das den Punktedurchschnitt.

Speedy schrieb:Noch ein weiterer Vorschlag:
Wollen wir den UEFA-Cup-Siegern und UI-Cup-Siegern auch noch einen Bonuspunkt geben oder so?
Denn es ist ja doch ein Reiz, wenn dann auch die kleinen Pokale mehr bringen ;-)
Also immerhin ist ja der UEFA-Cup-Sieg auch schon Platz 11, aber ich fände es schon schön, wenn da diese Siege auch etwas bringen...
Also irgendwie
1 Punkt für UI-Cup Finale,
2 Punkte für UI-Cup-Sieg,
3 Punkte für UEFA-Cup-Finale
4 Punkte für UEFA-Cup-Sieg

oder irgendwie so.
Von mir aus auch 0,5 - 1 - 1,5 - 2, wenn 4 Punkte zu viel sind für den UEFA-Cup-Sieger.
Aber ich glaub, dass es garnicht so einfach ist UEFA-Cup-Sieger zu werden und deswegen so eine kleine Belohnung schon was hätte.


EDIT: OK, 4 Punkte sind zu viel, wenn man sieht, dass der 11. dann mehr Punkte bekommt, als der 8. der CL.
Wobei ich sogar der Meinung bin, dass oft der UEFA-Cup-Sieger eine stärkere Saison hingelegt hat als der 8. der CL.
Wenn ich mal so sehe, wie der Ralf letzte Saison die Top8 erreicht hat.

Aber ein kleiner Bonus sollte schon drin sein.
Von mir aus 0,4-0,8-1-1,4 oder so.
Da müssten wir eben etwas darüber diskutieren, was da faire Werte wären.

Hatte auch schon dran gedacht die UI-CUp und Uefa-Cup Sieger zu belohnen,durch Bonuspunkte die es zu den in der Liste stehenden Punkte dazu gibt,müsste das gehen.

Edit: Oder ich passe die Liste bei den Plätzen an,wo ein CUP-Finale erreicht wurde.

Also jetzt bin ich wieder hier! David war ja schon gespannt auf meine Idee.
So wie ich das sehe, hat mir Sebastian (unabsichtlich) die Idee geklaut! Ich hatte mir auch ein Punktesystem überlegt, allerdings gibt es bei mir viel mehr Punkte (100 für den 1. beim 40er Turnier, 30 Punkte beim 16er Turnier!) (wie im Skiweltcup). So kann ich die vorderen Platzierungen besser stellen und die Vielspieler mit mittelmäßigen bis schlechten Ergebnissen brauchen sehr lange bis sie nach vorn kommen! D.h. bei mir gibt es keinen Durchschnitt, sondern absolute Punktezahlen. Auch gibt es keine Kommazahlen wie bei Sebastian. Soll ich meine Skala auch noch posten?