Auswertung von Spielen der Teilnehmer die ihren Spielplan nicht gepostet haben

Olli schrieb:Klar Variante c, weil bei a. oder b. der Nicht-Poster noch bessere Platzierungen als der Poster oder hypothetisch sogar ein Aufstieg erzielen kann.
Die vogeschlagene sofortige Rückstufung in den UI-Cup würde sehr wahrscheinlich zuviel Verärgerung nach sich ziehen und die Cup-Teilnehmer dezimieren.
Daher ist m.E. c. der beste Kompromiss und Anreiz genug, rechtzeitig zu posten.
Nicht ganz fair ist aber übrigens auch, dass für gewisse Nicht-Poster die Spielpläne stellvertretend ermittelt werden, was selbstverständlich nur für Teams in den höheren Ligen praktikabel ist.
Grüße Olli

Naja, ich würde es nicht zu eng sehen, es geht hier immernoch um ein Freizeitspass, von daher falls jemand die Möglichkeit hat den Spielplan für einen anderen einzustellen, ist das meiner Meinung nach völlig legitim! Ich mein es ist der erste Fall, wo einer sich einfach gar nicht mehr meldet! Von daher konnten die anderen Spiele auch nicht rückwirkend berechnet werden. Die ganze Sache ist auch nur aufgekommen, weil es ja fast zu der Situation gekommen wäre, dass jemand von dr aktuellen Auswertungspraxis profitiert hätte...

neubeginn schrieb:

David schrieb:
Nehmen wir mal als Beispiel lieber -2 und +1, weils realistischer ist und weils auch für mein Beispiel jetzt besser passt.

Die 2. Hälfte des Satzes ist der zwingende Grund, warum ich mich jetzt nicht weiter über das Thema auslasse.

Die Zahlen -5 und +1 waren doch auch schon willkürlich gewählt.
Wie oft passiert es bitte, dass hier im ML-Turnier jemand auf -5!!! kommt???
Also der Schnitt dürfte in etwa bei +2 oder so sein über alle Ligen zusammen.
In der CL ist es oft so, dass der Schnitt bei 3 oder 4 Toren liegt und im UEFA-Cup bei 2 oder so und im UI-Cup in der Tat oft auch negative Tore rauskommen, aber wan kommt schon -5 vor???
Das ist einfach zu unrealistisch!

[OFL]Austia+Friends schrieb:Auch wenn das einige vielleicht gerne machen...das Hinterherrennen hinter Spielplänen mißfällt mir etwas.

Mir auch!
Ich hab das Turnier eh schon deswegen auf den 2.Spieltag als ersten Spieltag gesetzt, damit man für den Spielplan den pausentag, den 1.Spieltag und den 2.Spieltag bis 15Uhr Zeit hat.
Das sind 24h+24h+15h=63h Zeit!!!
Eigentlich sollte das locker reichen!
Eigentlich sollte man sogar erwarten können, dass man schon am 1.Spieltag loslegt um am letzten Spieltag nicht den Druck zu haben alles innerhalb der 8h nach Spielauswertung von yahoo erledigt zu haben, weil die Ergebnisse nach Mitternacht alle verschwunden sind.
Aber ich habs so gemacht, damit die Leute schon mehr Zeit haben.
Und eigentlich war es eben geplant, dass keinem hinterher gelaufen wird.
Also kein Spielplan => 0:4 Tore um den Aufwand für die Auswerter zu reduzieren!
Was ich an Aufwand treibe um Spielpläne zu besorgen, sollte nicht nötig sein.
Aber ich mach es eben, damit das Turnier so groß bleibt und somit interessanter wird.
Würde man es so streng machen wie anfangs geplant, wären wir wohl noch bei 16 oder maximal 24 Teams.
Ich finds aber nett von Sebastian&Co, dass auch rückwirkend noch Ergebnisse eingetragen werden.
Ich hätte das zu meiner Zeit als Auswerter nicht gemacht, wenn es keinen triftigen Grund gibt.
Also bei den Spielplänen, wo es schon andere Leute waren, die den Plan zufällig gefunden haben, würd ich zum Beispiel die Hinspiele nicht werden oder so.
Unfair wirds nämlich auch, wenn die ersten zwei Spiele nicht gewertet werden und der dritte in der Gruppe dann schon einen richtigen Gegner hat...

Naja, ich weiche vom Thema ab:
Für mich ist Antwort a) nicht akzeptabel und wie ich gesehen hab, haben einige jetzt ihre Meinung auch von a) auf b) geändert...
Dadurch ist es jetzt natürlich ein Kopf an Kopf Rennen zwischen b) und c).

4:0 fand ich gut; Variante c) ist am dichtesten dran.

@Marco, ich kanns nur nochmal sagen, mit der 4:0 auswertung des Spiels Besnik gegen Sean, wäre Sean jetzt weiter und nicht Ann-Kristin, die sich den besseren Dritten Platz eindeutig verdient hat, gegen 3 echte Gegner und nicht wie Sean gegen 2 Gegner und 6 geschenkten Punkten mit 8:0 Tordifferenz

Munster-Rocker schrieb:@Marco, ich kanns nur nochmal sagen, mit der 4:0 auswertung des Spiels Besnik gegen Sean, wäre Sean jetzt weiter und nicht Ann-Kristin, die sich den besseren Dritten Platz eindeutig verdient hat, gegen 3 echte Gegner und nicht wie Sean gegen 2 Gegner und 6 geschenkten Punkten mit 8:0 Tordifferenz

Wie gesagt: Ich hätte den Sean dann dennoch nicht weiter kommen lassen!
Ich würde die Regel so formulieren, dass so ein "Freilos" als nicht anwesend gewertet wird und dann ist es klar, dass ein dritter von drei nicht so sehr verdient hat weiter zu kommen wie ein dritter von vier!
Somit ist für mich klar, dass ein dritter in einer Dreiergruppe nicht als bester Dritter weiter kommen kann!
Dieses Problem war einfach früher nicht da, weil da immer nur 1. und 2. weiter sind und nie beste x. Plätze.
Wenn man beste 3.Plätze anschaut, muss man schon vergleichbares vergleichen!
Deswegen is auch bei der Quali für die WM in der Hollandgruppe der 2. nicht in die Relegation gekommen, weil die ne Mannschaft weniger hatten!

Also ich bin für die Variante c) mit dem Zusatz, dass als "bester Gruppendritter" keiner in Frage kommen kann, wo nur 3 Mannschaften mitgespielt haben.
Und sollte es zwei solche Leute geben, aber noch ein Platz zu vergeben sein, dann kann der bessere von den beiden den letzten freien Platz bekommen.
Aber ein 3. von 4 ist für mich schon ein besserer 3. als ein 3. von 3!

Könntest du dich auch mit der Regel anfreunden, Sebi?

Klar, Hauptsache eindeutig!

Munster-Rocker schrieb:Klar, Hauptsache eindeutig!

Sehr schön

Es sieht ganz danach aus, als ob sich Variante C durchgesetzt hat,heute abend werde ich die Umfrage schließen,wer sich also noch nicht für eine Variante entschieden hat,kann bis heute abend noch seine Stimme abgeben.

Es hat sich nix mehr getan,nun steht also fest das sich Variante c durchgesetzt hat,natürlich muss man aber auch sagen das nicht wenige für Variante B gestimmt haben.

Danke, für die rege Teilnahme an der Umfrage