Koeffizienten für den neuen Manager

Hier mögliche Koeffizientenvorschläge:

1.Verteilung (Speedys Vorschlag):

Hobbyliga III -> 0
Hobbyliga II -> 1
Hobbyliga I -> 1
Professionelle Liga III -> 2
Professionelle Liga II -> 2
Professionelle Liga I -> 3
Champions League III -> 3
Champions League II -> 4
Champions League I -> 4


2.Verteilung (Toms Vorschlag):

Hobbyliga III -> 0
Hobbyliga II -> 0
Hobbyliga I -> 0
Professionelle Liga III -> 1
Professionelle Liga II -> 2
Professionelle Liga I -> 2
Champions League III -> 3
Champions League II -> 4
Champions League I -> 5


3.Verteilung (Marcos Vorschlag):

Hobbyliga III -> 0
Hobbyliga II -> 1
Hobbyliga I -> 2
Professionelle Liga III -> 2
Professionelle Liga II -> 3
Professionelle Liga I -> 3
Champions League III -> 4
Champions League II -> 4
Champions League I -> 5


Außerdem kann man noch alle Koeffizienten um 1 herab setzen.
Also von -1 bis 4 statt von 0 bis 5 (bzw. -1 bis 3 bei meinem System)

Ich bin auf jeden Fall für Koeffizienten; das Niveau in der Champions League 1 ist wahrscheinlich ein anderes als in der GrassRoot League.

Dass du keine halben Tore vorgeschlagen hast, finde ich gut. Würde sich schlecht lesen.

Ich stehe vor einem ähnlichen Problem, richte auch einen Cup aus. Deine Lösung gefällt mir; ich würde in der CL1 allerdings noch ein Tor dazugeben, also +5.

Marco schrieb:Ich bin auf jeden Fall für Koeffizienten; das Niveau in der Champions League 1 ist wahrscheinlich ein anderes als in der GrassRoot League.

Dass du keine halben Tore vorgeschlagen hast, finde ich gut. Würde sich schlecht lesen.

Ich stehe vor einem ähnlichen Problem, richte auch einen Cup aus. Deine Lösung gefällt mir; ich würde in der CL1 allerdings noch ein Tor dazugeben, also +5.

@Marco: Kann es sein, dass du hier schon länger spielst?

Ich blick das eh noch nicht ganz mim Aufsteigen. Da steht die besten drei steigen auf und die schlechtesten drei steigen ab. Und die restlichen bleiben in der Liga. Das System gefällt mir aber überhaupt nicht. Wirds dann wenigstens so, falls man weder aufsteigt noch absteigt, dass immer ein paar gute mit ein paar schlechten in eine Liga kommen? Weil so wies aussieht, ist ja kein Qualitätsunterschied zwischn Hobbiliga III Gruppe 1 und Gruppe 197.

MajinErni schrieb:Ich blick das eh noch nicht ganz mim Aufsteigen. Da steht die besten drei steigen auf und die schlechtesten drei steigen ab. Und die restlichen bleiben in der Liga. Das System gefällt mir aber überhaupt nicht. Wirds dann wenigstens so, falls man weder aufsteigt noch absteigt, dass immer ein paar gute mit ein paar schlechten in eine Liga kommen? Weil so wies aussieht, ist ja kein Qualitätsunterschied zwischn Hobbiliga III Gruppe 1 und Gruppe 197.

Ja, also ich sehe das auch so, dass du dann in der Hobbyliga III bleibst, aber dass da dann schon innerhalb durchgemischt wird.
Sonst würdest du ja immer mit den gleichen Leuten spielen und das glaub ich nicht...
Aber da könnte sich mal einer äußern, der da schon mehr Erfahrung hat ;-)
Und wie gesagt: Wenn wir in 21 oder 22 Tagen anfangen (eben zur übernächsten neuen Saison dort), dann haben wir schonmal einen Saisonwechsel durchgemacht...

@Marco: Das mit den halben Toren hatten wir in den allerersten Turnieren hier und das hat alles schon sehr kompliziert gemacht.
Deswegen hab ich halbe Tore weggelassen.
Wegen den Koeffizienten ist es natürlich eine Sache der Erfahrung.
Ich hatte/hab ja garkeine Erfahrung, wie das Niveau in den einzelnen Ligen ist.
Jetzt hab ich die Koeffizienten einigermaßen an die bisherigen angeglichen und vermutet, dass es so schon passt...
Einen Unterschied von 5 zwischen der niedrigsten und der höchsten Liga fände ich aber zu viel, weil man sowas einfach nicht aufholen kann...

Sollten aber die beiden höchsten Ligen so viel schwerer sein als die CL3, dann muss man eben schon früher von 4 auf 3 runter und schauen, wie die Niveaus so sind und es im Laufe der Zeit besser anpassen.

Und ich stell mal die gleiche Frage wie Torsten: Spielst du den Nachfolgemanager schon länger?
Scheint ja bei Tom und dir so zu sein ;-)
Oder ihr habt euch schon sehr gut damit befasst ;-)

Für Hobbyliga III würde ich -1 vorschlagen,da es ja so was wie die Einstiegsliga ist

Ostthüringen schrieb:Für Hobbyliga III würde ich -1 vorschlagen,da es ja so was wie die Einstiegsliga ist

Wieso mit negativen Zahlen arbeiten? Ist doch egal, ob es von -1 bis +4 geht oder von 0 bis 5!!!! Letzteres ist aber leichter zu handhaben!

Torsten schrieb:[@Marco: Kann es sein, dass du hier schon länger spielst?

Sowohl hier als auch da. Bin Aktivist der ersten Stunde.

Im OFL-Forum gibt es eine Schnellübersicht für Umsteiger vom YFM auf You're the boss.
Müsst Ihr mit Tom klären, ob das in der Forumsliga veröffentlicht werden darf.

Wegen der Koeffizienten müsst Ihr keine Angst haben ...

Torsten schrieb:

Ostthüringen schrieb:Für Hobbyliga III würde ich -1 vorschlagen,da es ja so was wie die Einstiegsliga ist

Wieso mit negativen Zahlen arbeiten? Ist doch egal, ob es von -1 bis +4 geht oder von 0 bis 5!!!! Letzteres ist aber leichter zu handhaben!

Es ist zwar leichter mit 0 bis +5 ,aber mit den negativen Koeffs bei den Einsteigerligen sind wir doch bisher immer gut gefahren.

Vielleicht erinnert Ihr Euch an den Einstieg in die Kreisligen des YFM: Computergenerierte Mannschaften, leichte Gegner.
Bei You're the boss (YTB) wird es nicht anders sein: Der erste Aufstieg ist der leichteste.

Ich schlage deshalb andere Koeffizienten vor:

0 für Hobbyliga III und II
1 für Hobbyliga I und Profi III
2 für Profi II und I
3 für CL III und CL II
4 für CL I

Da wir fast alle neu im YTB sind und Anfängerfehler machen werden, schlage ich außerdem vor, die Wahl eines anderen Teams - mindestens bis zur 25. YTB-Saison - höchstens derart zu bestrafen, dass man nach einem Wechsel keinen negativen Koeffizienten mit sich herumschleppen kann.

Marco schrieb:Vielleicht erinnert Ihr Euch an den Einstieg in die Kreisligen des YFM: Computergenerierte Mannschaften, leichte Gegner.
Bei You're the boss (YTB) wird es nicht anders sein: Der erste Aufstieg ist der leichteste.

Ich schlage deshalb andere Koeffizienten vor:

0 für Hobbyliga III und II
1 für Hobbyliga I und Profi III
2 für Profi II und I
3 für CL III und CL II
4 für CL I

Da wir fast alle neu im YTB sind und Anfängerfehler machen werden, schlage ich außerdem vor, die Wahl eines anderen Teams - mindestens bis zur 25. YTB-Saison - höchstens derart zu bestrafen, dass man nach einem Wechsel keinen negativen Koeffizienten mit sich herumschleppen kann.

Gute Idee,vermutlich werde ich noch ein paar Wochen brauchen,bis ich mich dort richtig eingelebt habe,voher werde ich bestimmt noch so manchen Anfängerfehler machen

Ostthüringen schrieb:

Torsten schrieb:

Ostthüringen schrieb:Für Hobbyliga III würde ich -1 vorschlagen,da es ja so was wie die Einstiegsliga ist

Wieso mit negativen Zahlen arbeiten? Ist doch egal, ob es von -1 bis +4 geht oder von 0 bis 5!!!! Letzteres ist aber leichter zu handhaben!

Es ist zwar leichter mit 0 bis +5 ,aber mit den negativen Koeffs bei den Einsteigerligen sind wir doch bisher immer gut gefahren.

Außerdem sollte man in der HobbyligaIII schon auf Siege kommen können...
Bei +5 würden ja dann wohl einige Spieler mit Schützenfesten enden, oder?

Aber wie gesagt: Da spielt die Erfahrung eine große Rolle.
Noch haben von uns scheinbar nur Marco und Tom Erfahrung...

0 für Hobbyliga
1 für Profi III
2 für Profi II und I
3 für CL III
4 für CL II
5 für CL I

Grund:

7 Professionelle Liga II 1 9 17 9 1 7 35:24 11 28
6 Professionelle Liga III 2 3 17 10 6 1 32:20 12 36
5 Professionelle Liga III 2 4 17 14 1 2 50:17 33 43
4 Professionelle Liga III 1 8 17 10 2 5 39:24 15 32
3 Hobbyliga I 1 1 17 13 4 0 33:5 28 43
2 Hobbyliga II 2 17 13 3 1 36:8 28 42
1 Hobbyliga III 1 17 15 2 0 43:7 36 47

[OFL]Austria+Friends schrieb:0 für Hobbyliga
1 für Profi III
2 für Profi II und I
3 für CL III
4 für CL II
5 für CL I

Grund:

7 Professionelle Liga II 1 9 17 9 1 7 35:24 11 28
6 Professionelle Liga III 2 3 17 10 6 1 32:20 12 36
5 Professionelle Liga III 2 4 17 14 1 2 50:17 33 43
4 Professionelle Liga III 1 8 17 10 2 5 39:24 15 32
3 Hobbyliga I 1 1 17 13 4 0 33:5 28 43
2 Hobbyliga II 2 17 13 3 1 36:8 28 42
1 Hobbyliga III 1 17 15 2 0 43:7 36 47

Wenn alle in der Hobbyliga anfangen würden für das Turnier, würde ich da sofort ja sagen, weil man ja noch schauen könnte, was am besten passt.
So ist es bei den Koeffizienten wohl klar, dass man gegen Marco und dich kaum eine Chance hat ;-)
Aber ihr habt die Erfahrung und wenn du was vorschlägst, dann ist es bekanntlich immer ein guter Vorschlag und ein gut gemeinter Rat.
Von dem her würde ich sagen, dass man sich an deine Koeffizienten halten sollte...

Ich stimme Toms Vorschlag nicht ganz zu.
Ich habe mich bei meinem eigenen peinlicherweise ausgerechnet bei der Hobbyliga III verschrieben, da sollte eine "-1" stehen.
(Meiner Begründung kann man aber entnehmen, dass ich eine Herabstufung der Einsteigerliga wollte).

Also (ohne negative Koeffizienten:
0 für Hobby III
1 für Hobby II
2 für Hobby I und Profi III
3 für Profi II und I
4 für CL III und CL II
5 für CL I

Marco schrieb:Ich stimme Toms Vorschlag nicht ganz zu.
Ich habe mich bei meinem eigenen peinlicherweise ausgerechnet bei der Hobbyliga III verschrieben, da sollte eine "-1" stehen.
(Meiner Begründung kann man aber entnehmen, dass ich eine Herabstufung der Einsteigerliga wollte).

Also (ohne negative Koeffizienten:
0 für Hobby III
1 für Hobby II
2 für Hobby I und Profi III
3 für Profi II und I
4 für CL III und CL II
5 für CL I

Also mir persönlich gefällt diese Abstufung eher als die von Tom.
Der Grund: Ich finde es schon heftig, wenn jede CL-Stufe gleich eins beim Koeffizienten ausmacht!
beim yfm hatten auch die vier ZL alle den gleichen Koeffizienten...
Außerdem würde ich die Hobbyliga III auch niedriger einstufen, weil da gerade jetzt einige Teams auftauchen werden bzw. vorhanden sind, die gleich wieder gelöscht wurden, weil man Fehler begangen hat.
Denn gerade jetzt am Anfang probiert man viel aus und bemerkt Fehler und löscht dann Teams.
Diese gelöschten Teams dürften alle leicht zu schlagen sein und sich in der Hobbyliga III befinden.
Deswegen bin ich für Marcos vorgeschlagene Verteilung.

Marcos Vorschlag erscheint mir auf längere Sicht gesehen auch fairer, aber noch empfinde ich das als reine Spekulation, weil ich in diesen Ligen noch nicht gespielt habe! Deswegen enthalte ich mich!
PS: Notfalls kann man später das System immer noch ändern!

Torsten schrieb:Marcos Vorschlag erscheint mir auf längere Sicht gesehen auch fairer, aber noch empfinde ich das als reine Spekulation, weil ich in diesen Ligen noch nicht gespielt habe! Deswegen enthalte ich mich!
PS: Notfalls kann man später das System immer noch ändern!

So sehe ich das auch. Wir haben nur zwei erfahrenere Meinungen und müssen deswegen damit zurecht kommen und wenn die Koeffizienten unfair erscheinen, kann man ja noch was ändern.
Noch fehlen einfach Erfahrungswerte... Aber für den Anfang würde ich Marcos Vorschlag annehmen.

Hab mal eine Umfrage dazu gestartet mit den bisherigen Vorschlägen zur Verteilung.
Ist sowieso mit der Möglichkeit seine Stimme wieder rückgängig zu machen.
Sollten wir also merken, dass was anderes besser ist, können wir immernoch wechseln.

Aber für die erste Saison werden wir uns dann doch mal auf eine Verteilung einigen müssen.

@Tom&Marco: Sollte ein Ergebnis heraus kommen, welches nicht ganz passt und die Teams von oben eher benachteiligt, könntet ihr ja immernoch mit einem Team in einer niedrigeren Liga starten, oder habt ihr nur eure Teams da oben?

Ich hab meine Stimme jedenfalls für Marcos Vorschlag gegeben.
Meiner Meinung nach macht es nämlich Sinn die Hobbyliga III geringer zu bewerten, weil da viele Tote (gelöschte) Teams unterwegs sind.

Und die CL1 allein am stärksten zu bewerten macht auch Sinn, wenn man sich die Liga ansieht und auch die Ruhmeshalle!
Da gibt es einen Dominator, der Saison für Saison keine Spiele verliert und immer die CL1 gewinnt.
Derzeit ist er mit 4 Teams oder so an der Spitze der CL1.
Von dem her ist Marcos aktueller Platz in der CL1 echt verdammt gut einzustufen, aber die TD ist dennoch "nur" bei +11 nach 16 Spielen.
Deswegen erscheint mir der Koeffizient von 5 schon angemessen zu sein.

David schrieb:
@Tom&Marco: Sollte ein Ergebnis heraus kommen, welches nicht ganz passt und die Teams von oben eher benachteiligt, könntet ihr ja immernoch mit einem Team in einer niedrigeren Liga starten.

Ich suche den Witz und finde ihn nicht.

zu bedenken:
natürlich ist es jetzt beim Neustart klar, daß die HL-Teams den CL oder PL Teams gegenüber etwas benachteiligt wären durch Koeff.
Aber: es dauert nicht lange, bis man weiter oben spielt. Dazu kommt, daß in der Pokal-CL auf Dauer keine HL teams spielen werden (wie im aktuellen Pokal), also muß man die Koeff. schon differenzierter betrachten. und dann sollte der Unterschied zwischen PL 2 und CL 1 schon groß sein.
Nach den ersten 3 oder 4 Saisons sind wir schlauer. Siege höher als 5:0 habe ich übrigens noch nicht gesehen.

[OFL]Austria+Friends schrieb:

David schrieb:
@Tom&Marco: Sollte ein Ergebnis heraus kommen, welches nicht ganz passt und die Teams von oben eher benachteiligt, könntet ihr ja immernoch mit einem Team in einer niedrigeren Liga starten.

Ich suche den Witz und finde ihn nicht.

zu bedenken:
natürlich ist es jetzt beim Neustart klar, daß die HL-Teams den CL oder PL Teams gegenüber etwas benachteiligt wären durch Koeff.
Aber: es dauert nicht lange, bis man weiter oben spielt. Dazu kommt, daß in der Pokal-CL auf Dauer keine HL teams spielen werden (wie im aktuellen Pokal), also muß man die Koeff. schon differenzierter betrachten. und dann sollte der Unterschied zwischen PL 2 und CL 1 schon groß sein.
Nach den ersten 3 oder 4 Saisons sind wir schlauer. Siege höher als 5:0 habe ich übrigens noch nicht gesehen.

Ja, hast natürlich Recht.
Beim ML-Turnier 1.0 war es halt auch so, dass manche zwar Teams in der 1.Liga oder zumindest 2.Liga hatten, aber der Meinung waren, dass man in der Ol 1xx bessere Chancen hatte viele Tore zu erzielen.
RL-Teams hatten sich dann als am besten erwiesen.
Als dann aber alle in der Region vom 1er-Koeffizienten waren, wurden Rl und 2.Liga immer beliebter und dann hatten wir Saisons, wo von den Top8-Teams ganze 7 in der 2.Liga gespielt hatten und diese auch die Plätze 1-7 belegt hatten.
Durch die Teamwechselregelung konnten wir dann aber wieder etwas spannendere CL-Duelle ermöglichen.

Ich halte Marcos Koeffizienten jetzt schon für ganz gut.
Meiner Meinung nach sollte man in der ProfiII und CLIII dann die besten Chancen haben, aber auch von der CLI aus sollte man sehr gut dabei sein können.
In der HobbyligaIII hat man langfristig wohl keine Chance, aber wir sollten ja doch recht schnell bis in die Profiliga aufsteigen können.
Und dann sind die Koeffizientenunterscheide in der Tat nichtmehr so groß.

Auf jeden Fall wird es sehr spannend werden und ich freu mich schon drauf!

Also ich kann den Start mit dem neuen Manager garnichtmehr erwarten!

In 18 Tagen ist es soweit

Und bis dahin gilt es noch den ein oder anderen zu überzeugen hier mitzumachen und die meisten von hier zu halten.

Ich hab hier schon länger nicht mehr reingeschaut und die Diskussion daher nicht mitverfolgt.

Aber die generelle Frage ist doch: Was will man mit einem Koeffizienten erreichen ?.

gnollweed schrieb:Aber die generelle Frage ist doch: Was will man mit einem Koeffizienten erreichen ?.

Das ist einfach zu beantworten ;-)
Eigentliches Ziel ist es, dass man von jeder Ligenregion aus gleich gute Chancen hat zu gewinnen.
Mit einer leichten Tendenz dazu, dass es besser ist weiter oben zu spielen.
Jedenfalls ist es klar, dass ohne Koeffizienten Leute in unteren Ligen bevorzugt sind (erst Recht wenn es keine Teamwechselstrafen geben würde und man immer unten mit einem starken Team spielen könnte) und die Koeffizienten sollen dazu da sein, dass es ausgeglichener ist.
Die Frage ist eben nur wann es ausgeglichen ist und was am besten heran kommt.
Also wie groß sind die Stärkeunterschiede in den einzelnen Ligen.

David schrieb:

gnollweed schrieb:Aber die generelle Frage ist doch: Was will man mit einem Koeffizienten erreichen ?.

Das ist einfach zu beantworten ;-)
Eigentliches Ziel ist es, dass man von jeder Ligenregion aus gleich gute Chancen hat zu gewinnen.
Mit einer leichten Tendenz dazu, dass es besser ist weiter oben zu spielen.
Jedenfalls ist es klar, dass ohne Koeffizienten Leute in unteren Ligen bevorzugt sind (erst Recht wenn es keine Teamwechselstrafen geben würde und man immer unten mit einem starken Team spielen könnte) und die Koeffizienten sollen dazu da sein, dass es ausgeglichener ist.
Die Frage ist eben nur wann es ausgeglichen ist und was am besten heran kommt.
Also wie groß sind die Stärkeunterschiede in den einzelnen Ligen.

Eben. Während ich mir beim YFM ziemlich sicher war, daß man dort (starke) Koeeffizienten brauchte, bin ich mir bei YTB nicht ganz so sicher. Beim YFM konnte man mit ein bischen Geld durch die OL und RL pflügen. Beim YTB kommt es ja eher auf langfristiges Training an. Mir fehlen da die Erfahrungen. Ist die CL im YTB genauso schwierig wie die BL im YFM ?.